Le monopole naturel est-il compatible avec l'internet ?
Le monopole (du grec monos signifiant « un » et polein signifiant « vendre ») est, au sens strict, une situation où un seul fournisseur exerce un contrôle exclusif sur un produit ou un service donné pour une multitude d'acheteurs.
Dans la culture populaire, le monopole est souvent associé aux efforts visant à le démanteler. Ces monopoles étaient fréquemment liés à des économies d'échelle « évidentes » : il serait peu logique de construire deux réseaux de distribution d'eau (un monopole « naturel »). La théorie économique a longtemps débattu de leurs avantages globaux, avec des cadres bien connus tels que la théorie du monopole contestable, développée dans le contexte de l'affaire antitrust de Bell.
Cependant, certains monopoles ont existé pendant très longtemps sans être perçus comme nuisibles : il s'agissait principalement de monopoles d'infrastructure, souvent motivés par des politiques publiques, tels que le rail, les routes, l'électricité et les télécommunications.
La fin des monopoles naturels
Les développements récents ont mis fin à la plupart de ces monopoles, soit par des changements réglementaires, soit par des dynamiques économiques. Certains subsistent encore, notamment dans les secteurs d'infrastructure (boucle locale, transport d'électricité, chemins de fer). Cependant, même dans les infrastructures de télécommunications, la concurrence est désormais généralisée : l'accès au client final (boucle locale cuivre) n'est plus monopolistique grâce à des technologies alternatives telles que la radio (WiMAX, satellite), la fibre ou le câble.
De plus, les réseaux mobiles et les infrastructures lourdes (réseaux dorsaux) ont démontré que le monopole n'a plus de sens économique, car il y a de la place pour de multiples infrastructures concurrentes.
Le monopole naturel semble donc perdre de sa pertinence aujourd'hui. Pourtant, dans le même temps, le monopole réapparaît dans d'autres domaines, prenant de nouvelles formes qui méritent d'être analysées.
Par exemple, le monopole des standards (normes physiques) :
Sur les marchés technologiques, la bataille des standards est intense, et le perdant perd généralement tout. Un exemple récent est la guerre des formats Blu-Ray contre HD DVD, où de fortes alliances se sont formées entre fabricants et studios de cinéma pour définir le successeur du DVD. Le Blu-Ray a finalement prévalu, entraînant des pertes importantes pour ceux qui avaient soutenu son concurrent.
Le monopole de standard, forme moderne du monopole « naturel », apparaît presque irrésistible. Les tentatives d'imposer des formats propriétaires pour s'assurer des positions dominantes ont généralement échoué, comme l'illustre l'expérience de Sony avec les cartes mémoire pour téléphones et appareils photo, où sa Memory Stick a été supplantée par la carte SD. Malgré des investissements importants, la Memory Stick a pratiquement disparu. Seul Apple a partiellement réussi dans cette approche, avec des technologies telles que FireWire, qui a réussi à survivre aux côtés du standard USB.
Il est intéressant de noter que les avantages technologiques des challengers pèsent peu face à un standard établi. La valeur d'un standard est telle que les utilisateurs préfèrent souvent un appareil compatible avec le marché à une alternative plus avancée mais incompatible. En ce sens, le monopole peut être considéré comme « naturel ».
L'émergence de nouveaux monopoles numériques
L'essor d'Internet et le passage à une société axée sur l'information ont remodelé le concept de monopole : de nouvelles formes plus diffuses de systèmes monopolistiques émergent. Celles-ci peuvent être structurées du plus tangible au plus virtuel :
- Monopole de plateforme (logiciel)
Lorsqu'un monopole de standard est renforcé par un écosystème vaste et captif, il devient un monopole de plateforme. Les systèmes d'exploitation (OS : Windows, Mac iOS, Android, Linux) en sont l'exemple archétypal. Bien qu'un système d'exploitation ait une valeur intrinsèque (l'OS d'Apple peut être perçu comme plus convivial que celui de Microsoft), sa véritable valeur réside dans son écosystème, à savoir les logiciels développés par-dessus.
Ces couches de développement représentent un investissement si important pour les développeurs et les utilisateurs que le changement devient presque impossible, laissant peu de place à de multiples concurrents. Microsoft a exploité ce modèle avec un succès remarquable grâce à ses systèmes d'exploitation (DOS puis Windows) et à sa suite logicielle (Office). Cela crée un monopole de compatibilité : un fichier Excel peut être lu par la grande majorité des utilisateurs, et son utilisation garantit que les modèles peuvent être partagés et compris universellement.
De même, Adobe a établi une forte domination avec des formats tels qu'Acrobat (PDF), ainsi que Photoshop et Illustrator dans le domaine de la conception graphique. Les concurrents ont du mal à rivaliser, car la capacité à lire les fichiers PDF, PSD ou AI est essentielle pour la crédibilité.
Sur internet, la bataille a longtemps fait rage autour de Flash, mais sa lourdeur relative, la résistance d'Apple sur les appareils mobiles et l'émergence de HTML5 ont progressivement conduit à son déclin. Le web, en tant que force majeure de standardisation, soulève la question : finira-t-il par éliminer cette forme de monopole ? Depuis un certain temps, il a été suggéré que les couches web et les technologies cloud permettraient un accès universel à tout contenu depuis n'importe quel appareil équipé d'un navigateur moderne. Cependant, les différences entre les versions Windows et Mac d'Excel illustrent à quel point cette vision reste éloignée de la réalité, déjà remise en question par l'essor de nouvelles plateformes web.
- Monopole d'usage
Ici, l'accent passe de la compatibilité au comportement humain, aux habitudes et à l'apprentissage. Si les utilisateurs ont investi un temps considérable à maîtriser un outil comme Photoshop, il est peu probable qu'ils changent, même si une nouvelle solution semble légèrement meilleure. Lors du choix du logiciel à apprendre, les individus ont tendance à choisir la norme, car cela améliore leur valeur sur le marché.
Le coût du logiciel lui-même est relativement faible comparé au temps nécessaire pour le maîtriser, et choisir une solution alternative limite souvent l'utilisation aux fonctionnalités de base. Bien que la compatibilité des plateformes puisse parfois être contournée techniquement, le coût de la reconversion ne l'est pas. Les avantages du monopole augmentent rapidement : un accès plus facile à la formation, un soutien communautaire et l'« évidence » perçue des solutions choisies.
Une fois de plus, Microsoft et Adobe ont excellé dans ce domaine, tandis qu'Apple a obtenu un effet similaire avec l'iPhone, dont les choix ergonomiques, initialement innovants, sont désormais devenus des standards de l'industrie. Cette forme de monopole est plus flexible que la précédente, mais potentiellement plus puissante.
- Monopole de réseau (social)
Un développement plus récent, le monopole de réseau représente aujourd'hui le principal champ de bataille pour l'accès aux utilisateurs finaux. La barrière à l'entrée réside dans l'investissement réalisé par les utilisateurs pour construire leur réseau et leur contenu. Facebook en est l'archétype, mais des plateformes comme Google, MySpace, Skype, Twitter, LinkedIn, BBM et Flickr convergent toutes vers des fonctionnalités similaires : une identité unique, un réseau de connexions, des interactions publiques (mises à jour de statut, likes), des communications privées (messagerie), le partage de contenu (photos, musique) et des applications.
Les utilisateurs ont du mal à publier sur plusieurs plateformes et à les gérer simultanément. D'autre part, les plateformes visent à fidéliser les utilisateurs et à acquérir une connaissance approfondie de leurs communautés afin de les monétiser par la publicité. Un développement plus récent est la recréation de monopoles de plateforme via des applications, telles que les jeux au sein de Facebook, qui peuvent ensuite être monétisées.
- Monopole de recommandation, basé sur la connaissance client
La forme de monopole la plus récente et la moins visible est la recommandation. Il existe deux façons de générer des recommandations : soit en posant des questions explicites aux utilisateurs, soit en connaissant déjà leurs préférences. Cette dernière est plus rapide et souvent plus pertinente. Cependant, l'acquisition de cette connaissance nécessite une identification de l'utilisateur et du temps.
Cela conduit, une fois de plus, à une forme de monopole « naturel » : si vous recherchez des recommandations de films, vous avez une forte incitation à utiliser systématiquement la même plateforme pour évaluer vos préférences (Allociné, IMDB). La valeur de lier la recommandation aux transactions est claire, tant pour les vendeurs que pour les acheteurs.
L'étape suivante est encore plus puissante : si une plateforme comprend vos préférences cinématographiques, il est fort probable qu'elle vous recommande des livres, de la musique et d'autres produits par le biais de la segmentation et de la recommandation croisée. Amazon a bâti une grande partie de son succès sur ce modèle. Quant à Google, sa stratégie repose sur l'offre de services nécessitant une identification de l'utilisateur, tels que Gmail, afin de mieux comprendre les utilisateurs et de fournir des résultats de recherche plus pertinents et des publicités ciblées.
Alors, monopole naturel, bénéfique ou insoutenable ?
Ce qui est particulièrement intéressant, c'est que les consommateurs bénéficient finalement de ces monopoles : des services postaux publics aux plateformes comme Facebook, le monopole implique souvent l'efficacité, du moins en théorie.
Les risques associés ne sont pas nouveaux, ils se manifestent simplement différemment. Un risque classique est l'inefficacité due au manque de concurrence. Ce risque est moins probable aujourd'hui compte tenu de l'ouverture et de la nature mondiale d'internet. L'autre risque évident est l'abus de position dominante.
Laissant les considérations juridiques aux spécialistes, l'abus survient généralement lorsqu'un monopole est utilisé pour en renforcer un autre : par exemple, accepter la domination de Microsoft dans les systèmes d'exploitation (monopole 1), mais faire face à la promotion agressive de son moteur de recherche (monopole 4) peut devenir problématique. De même, accepter la domination de Google via les services de réseau ou de recommandation (monopoles 3 ou 4), mais être poussé vers son navigateur (monopole 1), peut être perçu comme excessif.
Morand Studer
